Muy buenas cartas....

Señor Director:

Marco pidió el voto con promesas y terminó votando con explicaciones.

Andrés Devéscovi.

Señor Director:

La afirmación del senador Frei en el foro de Anatel sobre la demanda marítima reivindicacionista de Bolivia de que el “tema de la soberanía” es un “tema a discutir”, es preocupante. Aunque posteriormente él mismo afirmó que nunca había dicho que cedería soberanía, la sola admisión a discutirla reflejaría que hay razón o fundamento para ello. Las declaraciones del autor de la “agenda sin exclusiones” me parece que confunden y despiertan falsas expectativas en el vecino país, y con mayor razón ahora que, como hemos advertido, Bolivia incorporó en su Constitución artículos relacionados con su aspiración que, cuando los ponga en práctica, tensionarán de manera inconveniente nuestras relaciones. Por eso resulta de suma importancia que Sebastián Piñera descartara de manera tajante que no cederá soberanía, porque nuestros derechos sobre la tierra y el mar son legítimos.

Nuestro diálogo con Bolivia debe ser constructivo, amigable, pero tan claro, que evite crear falsas expectativas.

ERNESTO VIDELA CIFUENTES.

Señor Director:

José Antonio Viera-Gallo, a la sazón subsecretario de Justicia del Gobierno de la Unidad Popular, escribía en 1972:

“Algunos han pretendido que el segundo camino hacia el socialismo excluye la Dictadura del Proletariado y han buscado amparo en las palabras presidenciales. Ésta ha sido una vieja pretensión de la socialdemocracia europea… pretensión que los hechos han demostrado infecunda. El socialismo supone un largo período de transición caracterizado políticamente por la Dictadura del Proletariado y ningún camino que hacia él conduzca puede evadir el punto” (“Cuadernos del CEREN”, Universidad Católica de Chile, N° 15, diciembre 1972, p. 160).

¿A qué palabras presidenciales se refería el actual Secretario General de la Presidencia? A las de Salvador Allende en su primer Mensaje al Congreso Nacional, el 21 de mayo de 1971: “Las circunstancias de Rusia en el año 17 –—la Revolución de Octubre— y de Chile en el presente son muy distintas. Sin embargo el desafío histórico es semejante… Allí se aceptó el reto y se edificó una de las formas de construcción de la sociedad socialista que es la Dictadura del Proletariado… Como Rusia entonces, Chile se encuentra ante la necesidad de iniciar una manera nueva de construir la sociedad socialista: la vía revolucionaria nuestra, la vía pluralista, anticipada por los clásicos del marxismo, pero jamás antes concretada. Chile es hoy la primera nación de la Tierra llamada a conformar el segundo modelo de transición a la sociedad socialista. Este desafío despierta vivo interés más allá de las fronteras patrias.

Todos saben o intuyen, que aquí y ahora la historia empieza a dar un nuevo giro… modelando la primera sociedad socialista según un modelo democrático, pluralista y libertario. Los escépticos y los catastrofistas dirán que no es posible”.

Ésta es una parte mínima del contexto que excluyó la Presidenta de la República al inaugurar el Museo de la Memoria.

Sergio Rillon.

Dos cartas sobre la muerte de Frei Montalva, muy clarificadoras.

Señor Director:

Caso Frei Montalva

Debido a múltiples contradicciones en las informaciones referentes a la muerte de don Eduardo Frei Montalva, en mi calidad de médico con formación bioquímica y de científico con 50 años de actividad, me ha interesado estudiar el caso. Mis comentarios al respecto son:

1. Las muestras analizadas pertenecieron a don Eduardo Frei (análisis de ADN efectuados en EE.UU.).

2. Los análisis de talio, un metal tóxico que se ha postulado como una de las causas de su muerte, efectuados en pelos de don Eduardo Frei son contradictorios: la Dra. Laura Börgel en Chile, usando polarografía, obtiene valores de 2727 nanogramos (ng) de talio por gramo (g) de pelo. En otras muestras obtiene entre 11000 y 17000 ng/g, cifras enormes, superiores a las encontradas en obreros intoxicados con talio (576 ng/g). En cambio, en un laboratorio del Ejército de EE.UU., usando un equipo de alta sensibilidad y especificidad (inducción por plasma acoplado a espectrometría de masas; ICP-MS), se obtuvo un valor de 0.12 ng/g de pelo, en muestras llevadas personalmente por la Dra. Börgel. En el Instituto de Salud Pública de Canadá, usando el mismo método, encuentran entre 0.9 y 1.4 ng/g. Esto es informado por la Dra. Börgel como confirmatorio de los exámenes realizados por ella y que los resultados son “semejantes”, a pesar de que en los laboratorios extranjeros el talio no superó 1.4 ng/g y en el de ella se alcanzaron los 17000 ng/g. (¡Vaya semejanza!).

3. Además, afirma la Dra. Börgel que, a pesar de que estos valores obtenidos en EE.UU. y Canadá son bajos, “no se encuentran en valores normales en población no expuesta”. Esto es incorrecto, pues el valor aceptado de talio en pelo en una población no expuesta es de hasta 20 ng/g (J. Schoer, en Handbook of Environmental Chemistry, Springer Verlag, N.Y. 1984, pp. 143- 214).

4. En cuanto a la intoxicación por gas mostaza, uno de cuyos productos de degradación, el tiodiglicol, se puede detectar en el cadáver en caso que haya ocurrido exposición al gas mostaza hasta 7 días antes de la muerte, no fue hallado en los restos de don Eduardo Frei, también llevados personalmente por la doctora Börgel a tres laboratorios europeos especializados en el estudio de armas químicas (en Suecia, Finlandia y en el Reino Unido) usando la técnica de cromatografía gaseosa acoplada a un espectrométro de masas, de alta sensibilidad y especificidad.

La Dra. Börgel, en cambio, usando una técnica menos específica, si lo detectó en Chile.

5. Las doctoras Börgel y Cerda afirmaron también que los tóxicos supuestamente usados produjeron una depresión inmunológica que llevó a una infección generalizada y a la muerte de don Eduardo Frei. Sin embargo, extensos estudios realizados en Irán en víctimas de Saddam Hussein mostraron que la intoxicación leve y prolongada con gas mostaza no produjo alteración en el sistema inmune de los afectados (Hassan y cols., 2006).

6. En conclusión, los resultados obtenidos en cinco laboratorios extranjeros independientes y de alto prestigio no revelaron signos de intoxicación por talio ni por gas mostaza que pudieran haber afectado al ex Presidente Frei Montalva.

Dr. Fernando Orrego Vicuña
Profesor Titular de Fisiología de la U. de Chile
y de Neurociencias de la U. de los Andes

Señor Director:

Caso Frei Montalva

La investigación sobre la muerte del Presidente Frei Montalva se ha transformado en una seria inquietud para la opinión pública y para todos los que admiramos su figura de gran estadista y su integridad moral. El juez Madrid ha realizado un esforzado trabajo que, según trasciende, suma hasta la fecha más de mil páginas. Sin embargo, hoy el tema está centrado en la consistencia del peritaje en que se funda el juez para concluir que don Eduardo fue envenenado.

Según lo que ha trascendido a la prensa y de acuerdo a lo declarado por las doctoras autoras del peritaje, existen hechos que demuestran que éste adolece de falencias y errores, denunciados sucesivamente por varios médicos competentes en el tema. La mayor parte de la opinión pública no cuenta con los elementos de juicio para comprender las graves limitaciones que se han señalado. La pregunta obvia ante una situación así es ¿por qué no se ha solicitado un peritaje independiente del más alto nivel de competencia con laboratorios acreditados internacionalmente? ¿Quién tiene la responsabilidad de solicitarlo?

Si los resultados de un peritaje confiable e independiente no confirman consistentemente la hipótesis de envenenamiento, se habrá dado lo advertido hace dos mil años por Aristóteles: “Un pequeño error al inicio será grande al final”. Habría que precisar que en este caso, el error está lejos de ser pequeño y que las conclusiones derivadas de él han afectado gravemente y sin fundamento tanto a la familia Frei como a la honra de personas de trayectoria humana y profesional intachable, con las dolorosas consecuencias que esto tiene para sus familias. En este caso, si todos somos iguales ante la ley, pienso, como simple ciudadano, que tanto los tribunales como el Consejo de Defensa del Estado deben actuar con igual diligencia para identificar a los responsable de esta injusticia que, además, afecta gravemente la credibilidad pública.

Nuestras cortes se han ido ganando un merecido prestigio, y confiamos en que actuarán con la presteza y rigurosidad que este caso requiere.

Dr. Patricio Ventura-Juncá

Hemos tomado estas dos cartas de Diario El Mercurio por considerarlas muy aclaratorias, al menos para nosotros que creemos que se trata de un vil montaje en busca de dividendos electorales.

Una sola, pero al hueso...

Señor Director:

Parece que aquello del «maestro chasquilla», la precipitación y falta de prolijidad está llegando a las reformas constitucionales. El lunes 4 de enero, se publicó la Ley N.o 20.414 de reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política. Obviamente, con la firma de la Sra. Presidenta, de varios ministros y la comunicación del subsecretario de la Presidencia. Hasta aquí, las cosas muy bien.

Sin embargo, 3 días después, el jueves 7 de enero, en la portada del Diario Oficial (DO), mencionan la palabra “Rectificación” sin ninguna referencia a lo que se rectificaba. En la Pág. 3 se rectifica nada menos que la propia publicación de la promulgación de la reforma, agregando frases y suprimiendo otras. Todo ello, sin ningún pie de firma, ni siquiera indicar que lo hace el director del DO. Así las cosas, podemos suponer que mediante una simple rectificación, el DO se convierte en poder constituyente derivado, provocando además una confusión e inseguridad jurídica increíbles de concebir. Igualmente, la reforma incluyó el reemplazo de una oración del párrafo quinto del No. 15 del Art. 19 de la CP, el que, si se analiza con detención, también genera todo tipo de dudas.

La premura y la redacción de reformas sin meditación, el estudio y el debate serio y reposado están causando graves daños al prestigio que Chile tiene ante el mundo como un estado de derecho.

Fernando Saenger G

Dos cartas clarificadoras...

Señor Director:

MUSEO DE LA MEMORIA.

No sólo cualquier psiquiatra sino también todo historiador sabe que la memoria es selectiva. Para ponernos a salvo de la arbitrariedad destructiva está la razón y su prolongación que es la ciencia. Cuando no se quiere mentir deliberadamente es imprescindible reemplazar los gestos y las gesticulaciones por las explicaciones. Los museos de la memoria inaugurados por Mussolini, más tarde por Hitler y Stalin fueron obscenas movilizaciones de circo ideológico para lavar cerebros y movilizar a las “masas”. Eran, en realidad, museos de la amnesia. Las democracias, sin excepción, han convertido los “museos” en lugares en que no se denuncia ni se ejerce culto sino en donde se encuentran y documentan explicaciones a procesos.

Los más prestigiosos archivistas de Chile ya han dado hace un tiempo los primeros signos de alarma. Estamos ante un proceso de adulteración histórica inescrupulosa, porque si algo caracteriza nuestra historia reciente es ser una vasta época en la cual nuestra sociedad completa experimentó variaciones fundamentales. Todo corte es arbitrario y falsificador. Manipulador y científicamente corrupto. El gobierno militar, con todas sus fases y actores, es un conjunto absolutamente incomprensible sin el gobierno marxista que buscó imponer su ideología y la correspondiente transformación de nuestras instituciones. Ambas fases de nuestro desarrollo político forman una unidad que ningún científico serio podría desconocer, tampoco y muy en especial si es progresista, “comprometido” y de izquierdas. Ellos afirman y pretenden saber que el hombre es historia. Será interesantísimo, por todo ello, investigar documentariamente la historia de la gestación de nuestro Museo de la Amnesia.

Cuenta García Márquez que el inicio de la destrucción de Macondo aconteció cuando sus habitantes perdieron el sueño y al final la memoria. Hacia el colapso definitivo, los macondianos ni siquiera tenían sueños propios porque unos soñaban los sueños de los otros, eran idiotas sin memoria y por tanto sin historia. Por eso, por su propia decisión corrupta, se hicieron parte de “una estirpe que desapareció para siempre y que no ha de tener una segunda oportunidad sobre la Tierra”.

Prof. Dr. Víctor Farías, Universidad Andrés Bello.

Señor Director:

Intolerancia.

Me ha llamado profundamente la atención la reacción del “actor” Cristián García Huidobro ante la resolución del actor Luis Gnecco de apoyar a Sebastián Piñera. Descalificar, de la manera brutal y destemplada en que lo hizo, a un amigo y compañero de muchos años por el solo hecho de decidirse por una opción diferente a la suya es manifestar una intolerancia que hoy la gran mayoría de los chilenos quisiera que no existiera y rechaza plenamente.

Eugenio de Toro A.