Una carta para meditar......

Señor Director:

Después del debate presidencial, parece bastante evidente que hablar acerca de la libertad, esa que parece ser distinta de la libertad sexual, no resulta políticamente correcto.

Y como todos los candidatos, cuál más, cuál menos, proponen más Estado, más burocracia, más control, no quisiera que mi humilde silencio, como el de tantos otros, se haga cómplice de lo que ahí se dijo.

Y como es más políticamente incorrecto hablar de libertad en el campo de la educación, sólo diré que el gran nivelador social en un país que enfrenta altos grados de desigualdad es precisamente ése: la educación. Y que hoy tengamos un 70% de los estudiantes universitarios de primera generación no es mérito del Estado, sino precisamente de la libertad; de la libertad de emprender, de la visión de quienes se jugaron por esa política, hoy impensable, y del arrojo de muchos emprendedores que por años arriesgaron sus patrimonios y comprometieron sus afanes en pos de la educación superior de Chile.

Podría apostar que muchos de los políticos que hoy se vanaglorian con estos nuevos estudiantes universitarios jamás habrían aprobado una ley de universidades privadas, y de paso habrían condenado a esos mismos jóvenes a la realidad de sus padres, para luego culpar al sistema o al mercado y exigir más Estado, el mismo Estado que por décadas congeló los cupos de la educación superior negándoles la posibilidad de surgir a cientos de miles de jóvenes.

Cómo me gustaría encontrar un candidato que tuviera la valentía para hablar de algo tan esencial como la libertad: libertad para emprender, libertad para endeudarse o para ahorrar, para comparar y elegir, para contratar, para decidir a quién confiar su jubilación, para elegir qué tipo de salud quiere para su familia, para elegir el colegio y el profesor que eduque a sus hijos, para emplearse, para equivocarse y volver a levantarse; en fin, para elegir el camino que cada uno quiera.

Parafraseando a Benjamín Franklin, aquellos que renuncian a una libertad esencial por una seguridad transitoria no merecen ni la libertad ni la seguridad.

Felipe Cubillos.

Dos cartas muy clarificadoras.....

Señor Director:

Todavía no se aquieta la polvareda de la acusación que Frei hizo a Piñera en el "Debate" Presidencial, y a medida que se van conociendo detalles, el asunto se va poniendo más extraño: Chile Transparente no reconoce responsabilidad por el "informe", los autores materiales del escrito se escabullen y guardan silencio, se alega que la coincidencia de fechas del informe y del debate fue una pura casualidad, pero el informe era conocido por uno de los comandos antes de publicarse, etcétera.

Como socio de Chile Transparente, me preocupé de buscar el famoso informe para calibrar el alcance de las acusaciones de unos y la molestia de los otros. Debo confesar que quedé impactado por la falta de profesionalismo y de objetividad de la sección del informe en que se alude a Sebastián Piñera. Un primer botón de muestra: un escrito, supuestamente serio y objetivo, que para referirse a Piñera lo describe como "uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet". ¿Alguien me puede explicar que tiene que ver eso con un análisis conceptual sobre el uso de información privilegiada?

Pero falta lo más inquietante. Luego de una serie de informaciones de dudosa veracidad, que usan como fuente sólo recortes de diarios, los autores se ven obligados a reconocer textualmente: "la SVS llegó a la conclusión de que realizó la compra antes de conocer el desempeño de LAN y que su compra se adecuaba a un patrón de compra establecido". Pero luego de ese veredicto claro y preciso de la SVS, los autores ponen de su propia cosecha y agregan: "Sin embargo, no todos los observadores estuvieron de acuerdo con la decisión de la SVS y cuestionaron la ética de dicha compra". ¿Qué tal? Sólo les faltó agregar: "es cierto que el tribunal lo absolvió, pero como eso a nosotros no nos conviene, ¡igual lo consideramos culpable!"

No creo necesario entrar en más detalles para mostrar que este escrito muestra claramente la huella digital de tantos "informes" que se escriben motivados por una intencionalidad política o por animosidad personal. Es un caso muy típico de documentos que se escriben con un fin político, se filtran en algún documento institucional y luego, amparados en el sello de seriedad, son citados una y otra vez por autores y partidarios, como fuente sacrosanta. En este caso, hay demasiadas coincidencias como para no pensar que este informe fue escrito para un fin específico, se pudo publicar sin ninguna revisión adicional y, así, tenerlo justo a tiempo para provocar el impacto que causó.

Fernán Ibáñez, Director de Empresas,

Socio Capítulo Chileno de Transparencia Internacional.

Señor Director:

Me correspondió representar al señor Sebastián Piñera E. ante la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), con motivo del proceso administrativo que inició a su respecto por compras de acciones LAN.

Como consta en dicho proceso:

1. La SVS nunca le formuló cargos al señor Piñera, ni menos lo sancionó, por la figura de "uso de información privilegiada", como lo expresara públicamente el candidato señor Frei.

2. La SVS reconoció expresamente que las compras efectuadas se ajustaban a los criterios de un programa de adquisiciones vigente con anterioridad y aplicado consistentemente en el tiempo por el señor Piñera, sin que hubiera influido en sus decisiones información privilegiada de ninguna especie.

3. La SVS, sin embargo, interpretó por primera vez la Ley de Valores, en el sentido que aún cuando no exista uso de información privilegiada, los directores deberían abstenerse de adquirir o enajenar acciones entre la aprobación y la publicación de los estados financieros, aun en el caso de que éstos no contengan antecedente alguno con aptitud de influir en la cotización de las respectivas acciones. Este inédito criterio, sin precedente alguno desde la vigencia de la Ley de Valores, se inauguró con el señor Piñera, quien, como siempre, había cumplido con dar aviso de sus operaciones a la Bolsa y la SVS dentro de las 48 horas siguientes de efectuada la transacción.

4. En opinión de la doctrina especializada, el novel criterio de exigir la "abstención sin uso" es una figura no contemplada en la Ley de Valores, aspecto que está reclamado y pendiente ante nuestros Tribunales de Justicia que conocen de otros casos en los que la SVS aplicó posteriormente dicho criterio.

5. En consecuencia, la declaración del señor Frei en el debate presidencial a este respecto constituyó una imputación falsa, agravada por la circunstancia de haberse aprovechado un medio de amplia difusión pública. Con esta estrategia, los grandes perdedores son siempre la transparencia y la verdad.

José Tomás Errázuriz Grez, Abogado.

MENSAJE PARA FREI:

Para mentir y comer pescado

se requiere mucho cuidado.