Señor Director:
Abierta contradicción
Con ocasión de la crisis política que se vive en Honduras, el Secretario General de la OEA, don José Miguel Insulza, ha expresado: "Sin reconocimiento legal, sin recursos, sin posibilidad de acudir a un organismo internacional del crédito, sin ser admitido en ningún organismo internacional, sin relaciones con ningún país, finalmente la dictadura no es capaz de sostenerse".
Con ello hace un abierto llamado a un boicot internacional y a un bloqueo económico que sólo traerá pobreza y sufrimiento a la población hondureña. Además, con ello el señor Insulza se contradice groseramente de lo que ha venido expresando por varias décadas y que ha reiterado hace pocas semanas, al culpar al bloqueo económico impuesto por Estados Unidos sobre la situación en Cuba. Al respecto, hace poco tiempo ha declarado a la prensa que "el embargo es una mala política, exacerba los espíritus, exacerba a las personas, y daña a los cubanos".
Además, el ejemplo de Cuba debería servirle de advertencia, pues independiente de las circunstancias que lo rodean, ahí existe una dictadura que ha sobrevivido por más de 50 años a un bloqueo como el que plantea ahora el Secretario General de la OEA.
Juan Cristóbal Astaburuaga A., Arquitecto.
*****
Queridos familiares y amigos:
Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras.
Siento que se está mandando una información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos minutos para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan falsa información en España!!!!
La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas!!!???
Aquí no ha habido un golpe de estado.
Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez.
Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como lo han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega ....
Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba sus manifiestas intenciones.
El Congreso le dijo que no era legal.
Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido político rompió con él?), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez.
Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército.
A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez.
Dio orden al General Jefe de las FF.AA.. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta.
El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses.
En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución.
El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes ...
El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima) aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país.
Las FF. AA. se ejecutaron. ¿Es esto un golpe militar?
En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro.
Siguiendo la Constitución el Congreso nombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
¿ Es esto un golpe de estado ? y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza ?
¿Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país?
¿Se puede ser tan ciegos?
¡No hay peor ciego que el que no quiere ver! Pero ¿por qué?
Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno.
¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida?
¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver?
¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas?
¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU. ni España en particular?
¿Tanto les ciega el petróleo?
¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?
Termino porque tengo otras cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo.
Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España par decirles mi indignación.
Un fuerte abrazo
Antonio Rieu
*****
Lector:
La decisión de la presidente Cristina Fernández de Kirchner de acompañar el ingreso del destituído presidente de Honduras a la ciudad de Tegucigalpa acompañada por el el presidente de Ecuador es un acto temerario, que implica poner en riesgo la paz de nuestro pais al entrometerse en cuestiones que hacen a la política interna de otro pais soberano, como lo es la República de Honduras.
El Congreso de la Nación debiera actuar de inmediato , so pena de ser responsable de semejante desatino, e impedirle a la presidente de la República a poner en práctica de esta decisión errónea que conlleva una carga ideológica de apoyo a las amenazas realizadas por dictador venezolano Hugo Chávez de invadir esta nación americana, que ha actuado bajo sus leyes, con toda corrección, para resolver un problema interno que en nada atañe a los argentinos y a las demás naciones del mundo.
Como ya lo afirmó el presidente de Honduras Micheletti, hará responsable a la presidente argentina de cualquier derramamiento de sangre que se realice por esa intervención en suelo hondureño, asi como a su par ecuatoriano. El solo hecho de haber emitido declaraciones que condenan la actitud del Parlamento y de la Corte Suprema de Justicia de Honduras constituye una flagrante violación a la soberanía de Honduras y este paso de querer imponer a Manuel Zelaya como presidente de un pais que no es el propio, denota una razón más que suficiente para pedir por la destitución de la presidencia de la Republica a la ciudadana Cristina Fernandez, que se ha excedido en sus funciones constitucionales para la cual ha sido elegida.
Eduardo Palacios Molina
